易中天品三国赤壁疑云最新章节_三十六永安托孤第1页_易中天品三国赤壁疑云免费阅读_易中天作品

手机浏览器扫描二维码访问

三十六永安托孤（第1页）

上一集讲到公元222年，陆逊在猇亭大败刘备，火烧刘备七百里联营，致使刘备狼狈逃到永安，刘备自感无颜再回成都，终于在忧愤之中染病不起。公元223年，刘备召诸葛亮到永安宫安排后事，其核心问题就是蜀国的江山，该如何更好地传承下去。关于这个问题的交代就是历史上著名的“永安托孤”。刘备托孤是三国史上一件大事，就是这件事把蜀国政权一分为二：前期领导人是刘备；后期的主心骨是诸葛亮。

那么在这个重大历史时刻，刘备究竟是如何把蜀汉政权平稳过渡的呢？刘备托孤的目的和真实想法空间是什么呢？后世人对刘备的托孤又是如何解读的呢？

厦门大学易中天教授，将为您精彩讲述《易中天品三国》之《永安托孤》。

刘备兵败猇亭，退到了永安，心力交瘁，一病不起。章武三年的春天，刘备安排了后事，这个后事的安排，记载在《三国志?先主传》。原文是：

先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。

也就是说，刘备托孤两个人，诸葛亮为正，李严为副。详细的情况记载在《三国志?诸葛亮传》。这个故事是很多人熟悉的，但是我们必须再讲一遍。把《三国志?诸葛亮传》的记载，刘备把诸葛亮从成都召到永安，对诸葛亮说，

君才十倍于曹丕，必能定国，终成大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。

意见就是说，先生的才能十倍于曹丕，一定能够安邦定国，完成我们的大业。如果我这个儿子可以辅佐的话，请先生辅佐他；如果我这个儿子是不中用的，请先生自行其是。诸葛亮泪流面，哭着说，

臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死。

这意思就是说，臣一定尽到一个顾命大臣的辅佐的职责，以忠贞不二来报效陛下，甚至献出我的生命。于是刘备下诏刘禅，说，要像对待父亲一样对待丞相，这就是著名的永安托孤，也叫白帝城托孤。但是据有学者考证，刘备的托孤是在永安县的永安宫，不是在白帝城，所以我们称为永安托孤。

对于这个故事，历史上有不同的评价。有的充分肯定，有的予以置疑。在这一集，我就把这两种观点都讲给大家，然后说出我的看法。

首先表示肯定的是《三国志》的作者陈寿。陈寿的评价非常高，陈寿在《三国志?先主传》的评语里面说，“刘备举国托孤于诸葛亮，心神无贰（所谓“心神无贰”就是没有任何保留，也没有任何犯忌），诚君臣之至公，古今之盛轨（也就是说君臣关系在这里达到了最大公无私这样的一个境界，是古往今来君臣关系的最高典范）”。

这是陈寿的评论。那么陈寿为什么会做出这个评价呢？问题恐怕就在“如其不才，君可自取”这八个字上。这八个字是什么意思呢？陈寿没有说，我不能乱猜，但是一般人的理解，是说如果我这个儿子不中用，请先生取而代之，自己做蜀汉的皇帝好了。那如果是这样的话，那就不但是难能可贵，简直是伟大。为什么呢？因为我们知道：在辛亥革命之前，中国的传统政治制度是君主世袭制，这个世袭制至少从夏商周就开始了，秦以后是君主世袭，官僚不世袭；秦以前是君主、官僚都世袭。在这样的漫长的世袭制的传统中，居然有一个人来打破这样一个传统，让贤于能够安邦定国的人，那当然是大公无私啊。因为这意味着，他把把国家和人民的利益放到了至高地位，为了国家和人民的利益，不惜放弃自己皇族这个家族的利益，放弃按照传统观念是上天赋予他的天赋的神权。因为我们知道，中国古代的政治制度是君权天授，君权神授，上天和神授给我的，我都不要了，我让给贤能的人，这是何等的伟大。

问题是这可能吗？我的结论是不可能。为什么不可能呢？

第一，史无前例，中国历史上没有哪个皇帝是心甘情愿把自己的皇位，把可以传给自己子孙的皇位让给一个异姓人的。没有过。所有的皇帝都是希望自己家族的统治千秋万代，哪怕他的儿子是个蠢货，是个弱智，是个残疾，他都不会让出去的，怎么会出来一个例外。

第二，就算刘备是个例外，我也不知道他这种思想从何而来。因为中国古代从来只有改朝换代，没有轮番为治的民主思想；如果刘备有此思想，岂不成为中国古代的一位华盛顿了？

第三，就算刘备愿意当华盛顿，诸葛亮也不敢当亚当斯。你想想看，当时是一个什么样的情况？曹操只不过是架空了皇帝，就被骂过“汉贼”，诸葛亮如果真的取代了刘阿斗，该骂成什么？这怎么可能呢？

《三国志》的作者陈寿对刘备托孤之举大加赞扬，认为刘备与诸葛亮是古往今来君臣和谐关系的最高典范。刘备作为一个封建社会的帝王，能够把皇位在有条件的情况下让给异姓人，实在是难能可贵。然而易中天先生认为，刘备所谓的托孤让贤并不合情合理，话说到底，就算是刘备真让皇帝位，秉承儒家思想的诸葛亮也不敢坐皇帝位的，那么刘备的托孤之词究竟蕴含着怎样的玄机呢？

所以很早历史上就有人对这段托孤表示质疑。最先提出质疑的是孙盛。孙盛的评语说得很清楚，说刘备的托孤的这个说法是“诡伪之词”，

“诡”就是诡诈，“伪”就是虚伪，是诡诈虚伪的话，“非托孤之谓也”。这不是托孤该说的话，孙盛说，托孤时该说什么话呢？应该坦诚。而且孙盛说，托孤的关键在于选准了人，你托付一个人，你这个人选对了就行了，不要说这些东西。孙盛说，如果“所寄忠贤”，就是你选的人是一个忠诚的、贤能的人，用不着说什么；如果你找的这个人找错了，我们打个后面的比方，比方说找了一个司马懿这样的，那你不是教唆人家谋反吗。孙盛说，幸亏好啊，刘备运气好，这个刘禅是个缺心眼的，这个诸葛亮威望又高，镇得住，要不然满朝都是闲言碎语。这是孙盛的观点。

今人张作耀先生的《刘备传》就说得更不客气了。张先生的《刘备传》说，刘备的这个托孤之词，“阴怀诡诈，其意甚明”。张先生说，实际上刘备对诸葛亮怀有很大的疑虑，正因为刘备猜忌诸葛亮，又不得不托孤于诸葛亮，才说出这样的话来，把诸葛亮逼到了没有回旋的余地，逼到墙角上，不得不跪下来说，“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”。这叫做“阴怀诡诈”，根本不是心神不二。

看来，历史上对刘备的托孤之词也是各执一词，有的人从刘备的托孤之词读出了刘备与诸葛亮之间和谐的君臣关系，但是也有人对这种君臣典范提出了质疑，认为刘备的托孤之词是狡诈虚伪的圈套，是要逼迫诸葛亮表达对蜀汉的忠心。那么刘备托孤之词所说的“如其不才，君可自取”，是发自真心的吗？刘备真的会把蜀汉政权在有条件的情况下，传给诸葛亮吗？

刚才易中天先生为我们介绍了历史上对刘备托孤有着截然不同的评价。这里面就牵涉到对刘备为人的评价，有人说刘备的托孤是仁义之举，体现了刘备对诸葛亮的信任，但是也有人认为刘备太狡诈，刘备怎么会把自己毕生努力打下的江山让给诸葛亮，所谓的托孤是刘备的狡诈虚伪之词。那么刘备在临死之前指着自己的儿子刘禅亲口对诸葛亮所说的“如其不才，君可自取”，为一番话，我们该如何理解呢？

我们交待了这些说法之后，我们就会发现问题的关键所在。关键在于什么呢？“如其不才，君可自取”这八个字是什么意思？对此，四川大学历史系方北辰教授另有说法，方先生说自取不是取而代之，就是这个“取”不是要诸葛亮夺刘禅的皇位，是什么呢？是自己选取，就是这个取，不是取代的取，是选取的取。你可以自己选，选什么呢？再选一个皇帝。从哪儿选？从刘备其他儿子里面选。也就是说，“如其不才，君可自取”这八个字是说，如果刘禅不行的话，就在他弟弟里面你再挑一个，也就是说刘备赋予诸葛亮的“废立之权”，并非让诸葛亮取而代之。

那么这个解释是讲得通的。为什么是讲得通的呢？有三点理由，第一点，刘备有三个儿子，刘禅、刘永、刘理。那老大不行老二来，老二不行老三来。这是第一点。第二点，刘备给他的儿子下了两道诏书，一道是给刘禅的，要刘禅像对待父亲一下对待丞相；另外，又下了一道诏书是给刘永的，说你们兄弟几个要像对待父亲一样对待丞相。两道诏书，这说明刘备很可能是把刘永做了第二梯队。第三点就是废立之权已经是很大的权力了，作为那个时代的帝王，话说到这个份儿上已经很重了，不大可能说，你取而代之这句话。我比较倾向赞成方北辰先生这个解释。所以，我在前面的表述中，我把“君可自取”这四个字，先生可以自行其是。

刘备的托孤之词引来了后人的无限的猜测，可以说是仁者见仁，智者见智，就连康熙皇帝也曾有过评价。刘备是一国之君，康熙同样是皇帝，所以康熙对刘备托孤的评价就格外令人关注，那么康熙是不是能够猜到刘备的心里去了呢？易中天先生对刘备的托孤之词又是如何认识的呢？

刘备这样说，是有意施压呢，还是无心失言？是真心相托呢，还是预设圈套？这个问题，只有一个人能回答，他就是刘备，只有他自己心里清楚。后世的任何解释都是猜测，包括陈寿，包括孙盛，包括王夫之，包括张作耀，也包括其他人，也包括我，都只能猜测。那么既然都是猜测，那么谁的猜测可能会准一点呢？那我们要弄清楚，刘备是什么。刘备是帝王，最懂得帝王心思的人，是什么人？也是帝王。所以康熙皇帝的观点就值得注意了。康熙皇帝对刘备托孤之词的判断是什么呢？“猜疑语”。他说这是一段猜疑的话，而康熙皇帝说，刘备为什么会说这种猜疑话语呢？康熙认为，这是三国时代的陋习。他说，三国时代的人，都是不说真话的，都是喜欢讲一些猜疑、诡诈的话，最后他用两个字表示他的鄙视，“鄙哉”。那么，康熙的这个说法也只是一家之言。